尊严 史学理论 作者
本书告诉你尊严到底意味着什么，任何想要理解当代尊严观念、或者其历史的人都必须阅读本书
￥ 21.05 6.0折 ￥ 35 全新
仅1件
北京丰台
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者作者
出版社法律出版社
ISBN9787511871404
出版时间2015-04
版次1
装帧平装
开本16
页数155页
字数100千字
定价35元
货号402_9787511871404
上书时间2024-11-11
- 在售商品 暂无
- 平均发货时间 27小时
- 好评率 暂无
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 正版特价新书
- 商品描述
-
目录：
1所有空头道学的教条
1.1骗术（humbug）
1.2西塞罗和他之后
1.3康德
1.4优雅和尊严
1.5尊严和等
1.6等级秩序
1.7尊重权利和尊重的权利
2尊严的立法
2.1有尊严的侏儒们
2.2德国
2.3康德学说背景：人的公式
2.4天主教义和基本法
2.5解释基本法
2.6达施纳和航空安全法
2.7到底有没有恒定的解释
2.8唯意志论
2.9结论
3对人的责任
3.1人道主义（humanism）
3.2实用主义（utilitarian）的回应
3.3外部主义
3.4非人事物或许具有内在善
3.5责任
3.6康德
3.7非柏拉图主义的责任
注解
索引
内容简介：
迈尔罗森通过尊严：历史和意义一书解说了尊严概念中扭结在一起的伦理、、法律根源，带我们徒上了一条非凡的旅程，为我们展示它和一些关系遥远的思想之间的联系，包括地位、内在价值、忍耐和尊重。任何想要理解当代尊严观念或者其历史的人，都必须阅读本书。
作者简介：
石可，北京大学学士、硕士；英国布里斯托大学戏剧系博士；阿诺尔菲尼艺术中心合作艺术家。学术写作与研究外，工作领域包括诗歌写作、传统剧场、试验剧场、现场艺术、创造写作，以及相关的当代艺术实践。博士题目：现场艺术中的肉身化和非肉身化：从格罗托夫斯基到全息影像。戏剧和行为艺术作品在北京、上海、伦敦、布里斯托等多地上演。在靠前外多家学术、非学术期刊上发表学术及文章。现任教于中国美术学院跨媒体艺术学院，负责泛艺术表演教育。英国阿尔诺菲尼艺术中心合作艺术家、英国高教戏剧教育组织（cudd）会员、世界现象学表演理论协会会员、表演研究靠前（i）会员。
精彩内容：
前言“那你告诉我”，有我和朋友，杰出的人权律师克里斯托弗麦克拉登喝咖啡，他这么问我，“哲学家关于‘尊严’都有什么说法？”我看过c.p.斯诺和迈克尔英思的小说，而且我是想象，牛津的公共活动室的气氛，因为不同学科间的交碰撞，非常令人激动。不过，唉，如果那样的事情真的发生了的话，也不会按照我的想象来发生。所以现在我的机会来了！不过我必须承认，我们谈话开始得并不理想，“或许来点我所知有限的康德知识？”我这么回答。幸运的是，克里斯托弗是一个有毅力，同时也很宽容的提问者，而我进一步思的结果，以及和他更多的谈话，现在在读者的手中。不过，在向帮助我的想法成型、纠正我的想法的诸位致谢之前，让我再谈谈本书呈现的方式。人们常说，如今，一般的读者很难进入现在的哲学。这当然是一件很遗憾的事。x如果说，一个受过教育的人应该对我们的文明赖以建立的科学知识（对这点我没什么疑问）有所了解，那么还需要多少，他才可以有一个概念的框架，可以把这些知识放置其中，也可以把一些用来指导行动的，反思的详细原则放置其中。在伦理和政治生活中，哲学原则带来的问题永远带给我们压力，不管你愿意与否。当你的问题是，什么样的活动是正确的，或者要不要支持某项政治提案或安排，我们都必须为自己下决定——即使到后，我们决定去跟随某种所指出的方向（顺便说一句，这么做当然要比在技术问题上跟随专家复杂得多）。所以当然有很好的理由，要求哲学越过它的职业边界去抵达新的听众。但有一个好理由并不意味着这是可能的。也许哲学和一般读者之间的鸿沟确实是不可避的。我们不指望没有经过专门训练的人能够理解基因学或者天体物理，那么为什么人们该能够理解哲学？也许这个鸿沟是我们为进步要付出的代价。写出能够被广泛接受的哲学当然绝非易事。这并不是因为哲学先天地比其他学科难（它们都很难，谢谢！），而是因为，哲学非常拒斥某种形态的流行化。正如现在很多活跃的科普作家所表现的那样，用某种方式确实可以再现科学研究（甚至是数学研究）x的结果，这些方式不要求读者能够紧随支持这些结论的技术细节，也不要求读者自己去检阅这些结果是如何获得的。但是通过这种方式去描述哲学具有高端的立场（即便设我们同意它们是什么），同时又对采取这些立场的原因不做一个说明，那纯属浪费时间。（良好的）哲学论述过程（在任何程度上而言），让我们有可能去支持那些在哲学之外形成的合理论断，也有可能质疑那些天经地义的信条。它们是主题基本的组成部分——没有论述过程的哲学是没有球的足球运动。不去切实地做哲学，我们无法有用地呈现哲学——然而做哲学要求的先决条件是如此多。哲学是一个整体论的学科。终，所有的问题和理论都与其余所有问题和理论联系在一起。所以，如果不能解决其他的问题，我们谈论一个问题的时候，至少要准备好把其他的问题“留待商榷”。至少，对什么才能构成一个良好的哲学论述，我们（读者和作者）必须有一个共识，而这一点（哲学家们都很清楚，非哲学家听闻的时候往往惊讶，甚至是愤怒）本身具有尖锐的争议。打个粗略的比方，哲学家好比象棋选手。如果一个哲学家的论述是具有决定的，那么当他“走出一步”（也是，提出一个论断，或者推进一个立场）的时候他理当能够抵挡所有可能出现的反制步数——实际上，要对这一步底下所蕴藏的，整个加速扩大的可能的树形结构有所论述。不仅如此——此处是象棋和哲学的不同——他必须做好准备，解释好为什么这个游戏必须要按照这个规则而不是其他的规则来进行。所以在实践中，哲学论述应该具有的完整的理想形态，只是一种空想；而哲学家面对的，是重复着的一系列不舒服的选择，去决定哪些是无需论辩的真理，哪些需要在任意一个阶段都拿到桌面上来辩论。一方面，要想让这个论述进行下去，作者和读者之间必须要有共享的哲学设；另一方面，挑战设恰恰是哲学的工作（至少，好的哲学的工作）。如此，严格意义上的“证明”在哲学中其实并没有太大的位置。哲学的立场很少能被证实，因为与它们不同的立场也很少被全然地拒斥——空隙是会被填满；即使要这么做，对于有理智的、心态开放的人来说，在智上付出的代价也高得荒诞。但这也不意味着哲学不是一件理论辩能处理的事。约翰斯图加特密尔在他的实用主义（utilitarianim）中论证的恰恰是这一点。虽然，他也承认，“证明”并不适用于关照终目的的哲学问题（自然也是对实用主义的辩护），“‘证明’这个词有更大的意义，在这个更大的意义里，终目的这个问题适用于‘证明’，正如其他不同观点的哲学问题适用于‘证明’一样。这个问题的范围在人的理能力的认知范围内；而理能力绝不仅仅在直觉的层面上处理它。i思虑以这样的形式表现出来，能够用给予或者撤销对教条同意的方式来决定智。而这等于‘证明’”。更直白地说，恰恰因为我们不能达成一种数学式的理想证明，我们才不能双手一撇，得出结论说哲学不过是个人偏见。我们可以为某个立场给出原因或者用这些原因反证它，这些原因是有分量的，即使它们不是决定的。所以这是为什么，用浅易可接受的方式来实践哲学如此之难的一些原因。相应地，这些理由也解释了哲学为何会有分化成各种“学派”和“传统”的倾向。不同的传统互相不同意的不仅仅是前景中的事情，而且（相应也更难处理）是背景中的设，没有这些设，那些哲学的话语无法继续。然而，哲学无法被轻易地接受，另有一些不良原因，大部分和过度职业化有关（这里我主要说的是英语世界）。我猜测，这种状况，和科学在学院中的统治地位，它对同侪评议（peerreview）的强调，有很大关系。当然，这种科学学术期刊非个人化的写作方式，以及用批评的同侪评议建构学科的做法，都得到很大的辩护——当然在科学中，没有比获得坚实的、可重复的结果对实验科学更重要的了——但把这种做法扩大到哲学确实是有问题的。不可否认，可表述对哲学也有好处（我不仅要想，当代“欧陆”哲学中那种做作的、无法被批评的风格，在多大程度上是缺乏这种学科纪律的结果）。ii但这样也有损失。如果因为上述的种种原因，关于哲学论述完整的理念不可达到；那么通向“严格”的努力会导致御的倾向，这样的倾向妨碍雄心，而且会让研究者对付那些来自在背景和表面上亲近的人（一个人天然的同侪评议者）的反对意见，以保护自己那块小小的领地。这样，损失的不仅仅是可接受，而是挑战基本设（无论是自己的还是别人的）的意愿，而后一点，对于我们很多人来说，正是做哲学的初心。而很多当代哲学赖以产生的气氛，只能说是书斋主义（cholaticim，不管这个标签在历讲有多不公）。一种更加非正式的方法，更适合这本书，对我来说有几个原因。其中很明显的一个是，像我和麦克拉登的对话说明的那样，不仅仅是哲学家对尊严感兴趣。如果让我所探讨的内容更加容易让这样的读者接受，而代价是缩减专业的讨论，那么我认为这种代价是值得的。再者，我一开始的回应也不是错误，本来也不存在一个大量的、系统的关于尊严的当代哲学文献群，需要人来回应它的论证。然而，不是每一个我将要探讨的这些题目，都被如此地忽略了。我会进入两个互相联系着的领域：对康德道德哲学的解释和道德责任的特征，这两个领域在任何哲学领域都被大量讨论过。v而我将要进行的论述，和关于这个题目已有的写作大相径庭。在这个情况中，我使用不那么复杂精密方法的原因和个原因相反。回到我的象棋比喻，我所处的情形是，在一个棋局中经常达到的地步，有人提出要进行一个非常激烈的、非正统的走法。当然，我认为我有足够好的理由来进行这一步，而且我志在描述出这种走法。不过我应该用坦率的探索精神来进行，把我自己限定在那些在我看来是有说服力的原因之内，同时不需要试图用复杂的论证来证明，传统的阐释是误导的。如果你对此意见不同，而我又无法说服你，那么只好如此；但是，我希望，至少你能够赞许我在这里提出的理由。我把本书称作是一本哲学著作——理由充分，因为任何人都会同意，我上面提到的、它处理的主题，是哲学的核心问题。但是我更倾向于“政治理论”这个标签。并不是因为我觉得政治理论和政治哲学是不同的两个主题。相反，在我看来，所有被称作“政治哲学”的，都可以在政治理论中被找到，而且，鉴于它们彼此重叠，两者之间并没有重要的区别。不过，有人认为，“哲学”这个术语是为某些特定的理论化工作预留的，这种理论化工作应该是纯粹“分析式的”，或者“概念的”，或者“先验的”，而本书包含的材料却不是这样（或者任何对上述词汇类似的理解）。我本人对哲学的定义实际上要宽泛得多。xv我的观点是，好的推进方式（至少在政治哲学中），是做好准备允许事实进入到我们规范的反思活动中，把历史当作我们概念分析的一部分。不过在这里，这一点是我的基本设，而不是我要为之辩护的东西。在任何意义上讲，政治理论并不被这种闭关锁国的政策危害，政治理论应该是一个大篷车相遇的绿洲——这种说法是如此的“政治理论”，拜托。我很荣幸能够受邀于2007年在波士顿大学的本尼迪克特系列讲席上阐述我关于尊严的观点。这里的文字是我讲义的改订和扩充版。我对邀请我的主人阿伦加列特和詹姆斯施密特感激不已。我尝试着把课程形式中那种非正式的、个人的语调保留下来，希望能让我阐述的内容更易于接受（也许，更有娱乐）。那么要做到这一点，一个必须的抉择是关于脚注的。现今关于脚注的讨论有不少（安东尼格拉夫顿［anthonygrafton］的专著几乎涵盖了这个主题的所有方面），但是没有人能装，脚注让读者更轻松地阅读一篇作品。在哲学写作中使用脚注，以加上一些次要的思想，以及反对意见，并不鲜见（康德这么做几乎到了强迫症的地步）。但是我认为，它们的使用在真是过于泛滥了——或许是因为那种冲动，试图要把刚才我提到的种种不同的路径堵死，或者仅仅是因为各种文字处理软件让加脚注变得如此容易。当然，不管怎样，各种观点的主张应该有被辩护的能力，而读者也有权利去自己探索。xvi而言之，我苛求自己只写少量一些尾注（由页码和几个关键词来注明），这样，我希望，如果它们被忽略了，也不会有什么要紧的损失。其他对这些原初材料有所回应的听众分布在：土伦大学墨菲中心、柏林亨伯德特大学、加州大学伯克利分校（我在那里使用了一些本书中使用的观点，来回应杰里米沃尔德伦［jeremywaldron］精彩的坦纳讲座［tannerlecture］）、哈佛大学撒弗拉伦理学中心，约翰弗里克是一位价值无法估量的研究助手，除了帮助我找到相关的研究材料，我还受益于他自己的批评意见（我恐怕我还没有领教）。对于个人和建议，我特别感谢：艾娃阿塔纳索、埃里克比尔博恩、约书亚钱尼斯、g.a.科恩、马克西米连德根内斯福德、艾莉森德南姆、瓦切戴莫克、蒂娜爱蒙兹、汉娜金斯堡、阿南德吉利德哈拉达、山姆古德曼、詹姆斯格里芬、迪特格里姆、若尔夫霍茨曼、松屿市美、马汀杰、亚历山大克、塔鲁纳凯坦、曼弗里德库恩、雷伊朗顿、哈维曼斯菲尔德、克里斯托弗麦克拉登、弗兰克迈克尔曼、索菲亚梦露、埃里克内尔森、布莱恩奥康纳、勒纳洛尔巴赫、南希罗森布鲁姆、迈克尔桑德尔、埃里克索斯沃兹、卢卡斯斯坦柴克、约翰塔西乌拉斯、理查德特克、杰洛米沃尔德伦，以及三位尖锐的、哈佛大学出版社的匿名读者。在感念我的编辑麦克阿伦森之前，我无法结束这篇前言。他的耐心、他良好的幽默感，是每一个作者所祈求的——我只希望他感觉到作为结果的这本书能够配得上他的热情。
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价