《朱子家礼》在朝鲜传播中的“诸具”疏

引论

第一节 《朱子家礼》源流考镜

第二节 《朱子家礼》朝鲜化溯程

第三节 《丛书》特色“诸具”解题

章 朝鲜特色化“诸具”形成始末

节 肇端：丘濬《家礼仪节》

第二节 枢机：金长生《丧礼备要》

第三节 成熟：李縡《四礼便览》

第四节 《家礼》所涉“诸具”汇总

第二章 朝鲜时代“通礼”所涉“诸具”疏证

节 通礼“诸具”疏证

第二节 《丛书》对《家礼》通礼“诸具”的衍变及创发

第三章 朝鲜时代“冠礼”所涉“诸具”疏证

节 冠礼“诸具”疏证

第二节 《丛书》对《家礼》冠礼“诸具”的衍变及创发

第四章 朝鲜时代“婚礼”所涉“诸具”疏证

节 婚礼“诸具”疏证

第二节 《丛书》对《家礼》婚礼“诸具”的衍变及创发

第五章 朝鲜时代“祭礼”所涉“诸具”疏证

节 祭礼“诸具”疏证

第二节 《丛书》对《家礼》祭礼“诸具”的衍变及创发

结语

附录一 本书取用《韩国礼学丛书》表

附录二 中国、李氏朝鲜尺度表

附录三 朝鲜所涉《家礼》“诸具”汇总

参考文献

索引

后记

第一節《朱子家禮》源流考鏡

一〈家禮〉一書真僞問題

《朱子家禮》又名《朱文公家禮》《文公家禮》《家禮》等。“據《四庫全書》的著録統計，朱子現存的著作共二十五種，六百餘卷，總字数在二千萬字左右”①，《家禮》比諸朱子旁論，篇幅最爲精微，然却是其接受人群最廣的禮學讀本，亦是最具争議的著述之一，其癥結主要集中在《家禮》真僞問題上。舉以言之，分述如下。

（一）《家禮》係他人“傌竄”説

楊復云：“《家禮》始成而失之，不及再加考訂。先生既没而書始出。”②《家禮》初成即爲僧童竊去，未得先生匡正，故而引致僞作之嫌。據楊士奇《跋文公家禮》及丘濬《文公家禮儀節》（以下簡稱《儀節》）所載，元末至正年間（1341-1370年），武林人應本（字中甫）作《家禮辨》③，首倡《家禮》非朱子手编，断其出於門人附會。迄至清初，疑古辨僞風潮漸盛，白田王懋竑重申應氏之説，作《朱子年譜考異》《家禮考》《家禮後考》《家禮考誤》，更於《家禮考》開首以“《家禮》非朱子之書也”④爲確論，出陳例證數十則，引古禮及諸説相辯難。

王氏的疑竇從内容角度考察，突出强調《家禮》與《儀禮》《司馬氏書儀》（以下簡稱《書儀》）等舊典及朱子晚時學術論断的不合之處，且《家禮》自身内容亦存在前後矛盾之處。從文獻記載角度考察，王氏關注點在於除李方子《紫陽年譜》載《家禮》成書於乾道六年（1170年）外，並没有其他關於《家禮》完成具體年月的確切表述；且除了《朱子文集》卷75載《家禮序》外，朱子的其他著述中從未提及《家禮》的編纂，基於此王氏將《家禮序》也視作僞竄之作。

王説厥後爲《四庫全書總目》采納，並於“家禮五巻附録一卷”條全盤承襲，云：“是書之不出朱子，可灼然無疑。”①由於《四庫總目》的官修權威性，經此裁斷，僞作説遂成定論。然近代沿用兹説者甚鮮，直至彭林《朱子作〈家禮〉説考辨》，他一反學界駁應詰王之風，試圖從“《家禮》内部考察，伸張王説，以期引起更深層之討論”②。其述論從《家禮》文本毫末處入手，呈列疑誤舉要十則，指出《家禮》虚擡宗法、喪服制度、儀節錯亂、昧於經義、前後不照、取捨失當等諸多錯謬③，從而讞決《家禮》之水準尚下於《書儀》，断不能歸於畮庵名下。

（二）《家禮》係朱子“草就而未定”説

應、王之説一出，時賢訟奪即興。然“僞作説”由於鮮有後人提出進一步佐證，故清後逐步式微。相反，自丘濬《儀節》及夏炘《述朱質疑·跋家禮》分别對照應、王二説，按次摘録並提出相應的糾辨，肯定《家禮》爲朱子所撰這一事實後，今人錢穆、高明、上山春平、陳来、束景南、吾妻重二諸學者亦拳拳於《家禮》成書真……

《朱子家禮》於元末明初東傳至朝鮮半島，在其本土化、庶民化的過程中，衍生出“諸具”這一獨特的文獻記載形式。朝鮮禮書中的“諸具”項與中國傳統禮學中的禮器名物有諸多相似之處，對“諸具”的研究本質上是對禮器名物的訓詁考證。本書以《家禮》通、冠、婚、祭禮中的名物及其在朝鮮王朝的播遷爲研究對象，以《韓國禮學叢書》中收録的120册155種禮書爲文獻基礎，一方面從微觀的語言訓詁視角，結合禮書圖録、文物照片，考證半島特色名物、新名物、俗替名物，勾勒出該名物的物質形態、意義類屬、名實關係；另一方面從宏觀的跨文化視角，辨别中朝兩國在《家禮》名物擇用上的異同，分析《家禮》名物在朝鮮化過程中衍變的動因。