制度证成:问题和进路 中国哲学 任俊 新华正版
￥ 51.1 6.5折 ￥ 79 全新
库存5件
河北保定
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者任俊
出版社中国社会科学出版社
ISBN9787520352246
出版时间2019-10
版次1
装帧平装
开本16
页数219页
字数234千字
定价79元
货号xhwx_1201997169
上书时间2024-11-24
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 正版特价新书
- 商品描述
-
目录：
章 道德哲学中的证成问题
节 古代伦理学和现代道德哲学
一 伦理学对美德的追求
二 伦理和道德的差异
三 历史语境和问题意识
第二节 道德证成的个层次：道德的证成
一 作为证成对象的行动和制度
二 作为证成标准的道德原则
三 道德原则不是生活指南
第三节 道德证成的第二个层次：对道德的证成
一 规范问题
二 证成（justification）vs说明（exnation）
三 行动者视角的重要
第二章 关于社会制度的证成问题
节 社会制度的道德重要
一 社会制度对个人的影响
二 社会制度和背景正义
第二节 为制度进路辩护：反驳科恩对罗尔斯的一个批评
一 科恩对制度进路的批评
二 制度进路会允许严重的经济不等吗？
三 制度进路不符合正义社会的要求吗？
四 社会基本结构概念的界定会导致困境吗？
第三节 政治哲学视野中的制度评价
一 正当与证成
二 当代政治哲学家视野中的制度评价问题
三 证成的两个主要方面：正义和稳定
第三章 功利主义的制度证成
节 早期功利主义的制度关切
第二节 功利主义的理论结构
一 目的论和后果论
二 福利主义
第三节 对功利原则的论证及其问题
一 基于个人理选择的论证
二 诉求直觉的论证
第四章 契约论的问题域转换
节 政治义务
第二节 对政治义务的契约论解释
第三节 当代契约论的问题域：道德证成
第四节 政治义务和道德证成是两个不同的论题
第五章 契约论证成的两种进路：高蒂尔和罗尔斯
节 高蒂尔的道德契约论
一 契约论vs约定论
二 高蒂尔契约论的结构
第二节 阿玛蒂亚·森对“理人设”的批评
一 自利不是理选择的量
二 自我目标并非理选择的基础
三 批判反思：理解理概念的新视角
四 对“批判反思”的批判反思
第三节 重新理解罗尔斯的契约论思想
一 原初表征良序社会
二 对制度正义的论证：讲理的同意（reasonable agreement）
三 对制度稳定的论证：理的同意（rational agreement）
第四节 两种契约论版本之间的一些对照
一 人的观念和理由的观念
二 契约的目标：互利vs正义
三 理论立场：后果论vs义务论
第六章 为罗尔斯的契约论辩护
节 契约论的优点
一 能动、个人主义和对人的尊重
二 公开（publicity）
三 不偏不倚
第二节 澄清对罗尔斯契约论的常见误解
一 契约论是否预设了一个无牵无挂的自我？
二 自我观和契约论是否融贯？
三 契约是多余的吗？
四 契约论错失了动机问题吗？
第三节 契约论并不排斥残疾人的正义权利
一 契约论和残疾人问题
二 何谓“大致相似”？
三 互利vs相互（reciprocity）
四 道德能力和正义权利
第七章 能力进路的正义理论及其面临的挑战
节 正义的尺度：效用、资源还是能力？
一 效用尺度及其问题
二 社会基本益品尺度及其问题
三 能力尺度
四 支持能力尺度的量
第二节 能力清单：兼论阿玛蒂亚·森和努斯鲍姆的共识和分歧
一 为什么要列出能力清单？
二 能力清单的内容及其开放
三 哲学家和能力清单
四 能力清单和政治自由主义
第三节 能力进路并非主张能力等
一 阿玛蒂亚·森：能力是正义判断的信息焦点
二 努斯鲍姆：能力充足而非能力等
三 能力等原则的缺陷
第四节 对能力进路正义理论的批判反思
一 单纯能力不足以评价福祉
二 能力清单难以成为重叠共识的对象
三 能力进路的正义原则不具有公开
四 能力进路没有触及正义的核心问题
结语
参文献
内容简介：
道德哲学中的证成问题分为两个层次：道德的证成（jutification within morality）和对道德的证成（jutification of morality）。对个层次证成问题的回答，寻求一般的道德正当（rightne）标准，属于规范的道德理论；对第二个层次证成问题的回答，涉及对道德本和规范的理解，属于通常所说的元伦理学。本书主要关注和探讨了个层次的证成问题，如行动、规则、制度等。
作者简介：
任俊，男，1984年生，江苏盐城人。哲学博士。现为江南大学副教授。主要研究领域为政治哲学和伦理学。在世界哲学、哲学分析、道德与文明、华东师范大学学报、华中科技大学学报等学术刊物发表十余篇，部分被会科学文摘、人大复印资料转载。目前主持人文社会科学研究青年项目和江苏省社会科学青年项目各1项。
相关推荐
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价