意向，第2版

图书标准信息

• 作者 [英]安斯康姆 著
• 出版社 中国人民大学出版社
• 出版时间 2008-05
• 版次 1
• ISBN 9787300092744
• 定价 18.00元
• 装帧 平装
• 开本 16开
• 纸张 胶版纸
• 页数 116页
• 字数 118千字
• 正文语种 简体中文

【内容简介】

　　《意向（第2版）》试图详细表明，我们关于何谓意向的那种普通的、广为接受的描绘产生的难以克服的问题必须予以抛弃；同时明确，意向性行动都是在某摹状下的，至少必须在摹状下进行判定。《意向》是一部20世纪英语哲学名著。自1957年首次出版以来，它已获得了现代哲学经典的地位，正如匹兹堡大学的罗伯特?B?布兰德姆所说：“安斯康姆的这部经典之作是所有后来关于行动的哲学思考的源泉。”

【作者简介】

　　G.E.M.安斯康姆（G.E.M.Anscombe，1919-2001），英国著名哲学家。生前为剑桥大学教授。对于古典哲学（尤其是亚里士多德）、天主教哲学（尤其是阿奎那和安瑟尔谟）以及分析哲学的发展均作出了杰出贡献，研究领域主要涉及伦理学、心灵哲学、行动哲学、逻辑学、形而上学、政治哲学以及语言理论。主要著作除本书以外，还包括《维特根斯坦<逻辑哲学论>导读》（1959）、《三位哲学家》（1961）、《就职演说：因果关系与决定》（1971）、《安斯康姆哲学文选》（第一卷：巴门尼德到维特根斯坦，第二卷：形而上学与心灵哲学，第三卷：宗教与政治学）（1981）、《人生、行动及伦理：安斯康姆论文集》（2005）；另有译著《哲学研究》（1953，英文版）、《关于数学基础的评论》（1956，英文版）等等。

【目录】

引言
1．从三个方面分别介绍本书主题：未来意向表示、意向性行动以及行动时意向。
2．驳斥对于“预言”与“意向表示”之间差别的直觉认识，并以此为基础对意向表示进行哲学解说。如此界定预言，使得它不仅包含未来估测，而且包含指令和意向表示。一般将来时态下的意向表示如果出错，如（a）谎言和（b）虚假，是因为意向不被实行。
3．为避免各种死胡同而考虑未来意向的言语表达，是无用的。对手意向进行内省性说明，是无用的。根据对于它们所给出的可能辩护，将意向表示区别于未来估测。
4．存在形如“A意向X”并能被相当确定地作出的陈述吗？对于一个人行动的摹状，经常就是可正确替换“A意向X”中“X”的摹状。说明理由：为何我们认为一个人是其自身意向的唯一权威。
5．意向性行动被定义为特定意义上的“为什么？”问题得以适用的那些行动。界定其相关意义的困难，以及我们说明“行动理由”和“行动”时陷入循环论证的危险。“我惊动之下将杯子从桌子上碰掉了”，对关于所做某事的“为什么？”问题给出了一种回答。
6．面对“我当时并不知道我在做那件事”这种回答，“为什么？”问题遭拒绝适用。同样的行动可能具有多种摹状，其中的一些，行动人知道；而另一些，他却不知道。
7．当行动为无意识时，此问题也遭拒绝适用；但是这个概念不能被引入，如果它不能解决我们正在讨论的那一种问题的话。“无意识”这一概念的困境。
8．引入“非观测知识”，譬如，一个人所具备的关于他自己某个动作的那种知识。也有关于动作起因的非观测知识，正如当我说出为何我受惊动时。在不回避问题的情况下，我们可以将一类无意识动作定义为不用观察就可知道的动作类，但那样的话，就不可能存在关于因果性之非观测知识了，譬如，人有时在睡觉中所产生的肌肉痉挛。
9．某种意义上的“为什么？”问题，其回答说到的是证据；而对关于行动的“为什么？”问题的回答，如果没有说到证据，并非由此必然要给出行动理由。那种难以区分开原因与理由的情形，证明就是存在关于因果性之非观测知识的情形。
10．这种因果性被称为“精神因果”。精神因应该同行动动机和情感对象区分开来。
11．还要同一个人行动时带有的意向区分开来，即使这些意向可能以“我希求”的形式表达。精神因果本身并不重要，而重要的是作出这些区分。
12．动机被哲学家同意向明确地区分开了，而且被当作原因。一般的，动机与意向并非如此分明；只是“动机”这一概念较“意向”更加宽泛。动机根本就不是原因。
13．在不属于未来意向的动机中间，我们能区分出回顾动机如复仇（我杀他是因为他杀了我兄弟）与一般动机（他出于友谊才做的）。一般动机也可被称为“解释性”动机。
14．是什么将回顾动机同精神因区分开？利害概念包含于其中。
15．在某些情形下，精神因同理由的区分并不明显——譬如，“我记下它，是因为他告诉我的”。
16．对于至此所达到结论的概括。
17．“为什么？”问题未遭拒绝适用，当回答为譬如“没有什么特别理由”或“我不知道我当时为何那样做”时。对于后一回答进行考察。
18．“没有什么特别理由”是对于行动的“为什么？”问题的一种可能的回答，这一事实并不表示：此回答总是具有意义。当我们说其不具有意义时，我们的意思是，我们不能够理解说这话的人，而不是“一种语词形式在语言中被禁止”。“为什么？”被确定为这样一个问题：它要求在我们所描述的范围内有一种回答，那种范围正是我们界定意向性行动类时所用的。