哲学实践的艺术9787522202501
正版图书，可开发票，请放心购买。
￥ 26.27 5.3折 ￥ 49.8 全新
库存7件
广东广州
认证卖家担保交易快速发货售后保障
作者（法）奥斯卡·柏尼菲
出版社华夏
ISBN9787522202501
出版时间2022-10
装帧平装
开本32开
定价49.8元
货号31618683
上书时间2024-07-27
- 店主推荐
- 最新上架
商品详情
- 品相描述：全新
- 商品描述
-
作者简介
第一章哲学的问题1.哲学的本质近年来哲学领域出现了各式各样的新教学法，民众一股脑儿地热衷于哲学，书店的畅销书里也不乏哲学相关的著作，这些一再激发我们去思索哲学的本质，或许也引导我们去回应这种质疑：当下对哲学的追求逐渐大众化，这合理吗？ 哲学这门学问是否必然要基于博学，基于对世界和人生的整体思考？或者哲学是否必须要基于一种行为方式，基于空谈或批判性分析？这些观点随处可见，呈现许多特殊的含义和可能性，都引导我们以一种特定的（源自偏见或片面的立场）和主观的方式对这个问题做出判断：哲学是什么？ 许多理论家可能以身犯险，明确而严格地决定哲学的本质、意义和价值，谴责在他们看来弥漫着意识形态病毒和毒药一般的各种观念，甚至预言哲学要么缺席，要么光荣存在或者黯然死亡。
当然，如果哲学领域并不禁止“选边站”（用“先验理论”1分析的激进派对此绝不陌生），让我们扪心自问，是否那著名的问题化原则2，即哲学老师对学生的要求，不能用于要求那些权威的教授或理论家吗？ 在什么情况下，一个论述才可以算是哲学论述？ 是当思考成为其自身对象的时候吗？还是论述必须使用“抽象化”的技巧，从平铺直叙转为阐释说明，从“迷思”走向“理性”时才算数？ 然而这本身不就是一个矛盾和对立么？因为这代表我们预设“理性”本身并不属于“迷思”领域，而且“迷思”也不属于“理性”。
一段论述是因为“分析”或“概念化”才成为哲学论述吗？ 还是因为从一段生命“经验”，升华为对自身经验的“反思”才能称为哲学论述？
论述必须本身已经被思考清楚，而且内容说得相当明确，才能算哲学？还是这段话必须要能够鼓励读者思考，字里行间带有隐含的思想才能算哲学？ 虽然我们承认，在以上所有的矛盾和对立中，这些条件并不是互相排斥的。
哲学论述是要通过仔细推敲过的文字，来觉察一个人的自我存在吗？ 哲学论述是要体现出研究哲学基本问题的基础的形而上学、研究“存在”本身的本体论或批判性思考吗？ 哲学论述是某种思维的再现，还是某种系统的阐释？ 一个哲学论述是否合格，应该取决于反思的对象，还是思维方式？ 哲学论述应当带有道德色彩，还是应当涵括探讨知识本质、起源和范围的认识论1的主张？ 如果一段论述全都是在辩论与说服他人，那么哲学的艺术是否沦为话术？如果不是，就定义来说，任何宗教教义都可以是哲学的一个门派吗？ 是否任何一种文化都能够阐述出哲学的真谛？ 哲学是神圣权威的永恒注解吗？ 一个时代的哲学是否带有该时代的色彩？ 一个地区的哲学是否带有该地区的色彩？
或者，尽管哲学具有多种形态与面貌，但其实是整个人类的共同追求？ 我们应将古希腊哲学的奇迹视为卓越的典范吗？或者我们应将它仅仅视为一个历史与文化的特例？ 哲学是“人类天性”的内化吗？ 而“人类天性”这个哲学概念，是哲学思考的结果，还是伪造的产物？ 我们应在所谓“通俗的哲学”和“高贵的哲学”、“经验的哲学”和“科学的哲学”、“自然的哲学”和“人工的哲学”之间划出一条分界线吗？许多这样的疑问企图划出哲学活动的界线，却又无法摆脱越界的可能性。
如果哲学本身并没有包含这种分界的企图，说不定我们应尽力促成元哲学（meta-philosophy）的出现，这是哲学思考的根源，也为哲学练习提供了综合条件。
让我们现在来思考一个问题，想象有两个极端：其中一端是聪明且知识渊博的学者，他们认同古代哲学家的历史地位，认为哲学是一种人类体制、一门关于人类思想的学问，在深奥的概念中产生思考性的著作；另外一端则是哲学的“清盘人”，只相信科学的确定性语言、逻辑和事实的准确性，或是不注重理论而注重实践，尽管他们也吹嘘自己在进行哲思。他们的想法已经超越哲学，视哲学为一个简明好用的工具箱，一张包含概念、问题与程序的全景图，甚至是达成某种目的的手段。这样的看法当然或多或少偏向于技术性，但却可让我们免于落入教条式思考的陷阱。毕竟，这是伟大的体系哲学家一直想要做的事，他们也自称无视威权或教义而只信赖理性。无疑地，这个立场其实也带有哲学实践的精神。 本书赌上一把，在无数永恒的尝试之中，希望再次向读者阐明我心目中哲学的真义。如同其他作者，我们不可能完全不带偏见，也不需要为了避免偏见而因噎废食。
在书的一开始就让读者明白本书的用意总
目录
第一章
哲学的问题
1. 哲学的本质
近年来哲学领域出现了各式各样的新教学法，民众一股脑儿地热衷于哲学，书店的畅销书里也不乏哲学相关的著作，这些一再激发我们去思索哲学的本质，或许也引导我们去回应这种质疑：当下对哲学的追求逐渐大众化，这合理吗？
哲学这门学问是否必然要基于博学，基于对世界和人生的整体思考？或者哲学是否必须要基于一种行为方式，基于空谈或批判性分析？这些观点随处可见，呈现许多特殊的含义和可能性，都引导我们以一种特定的（源自偏见或片面的立场）和主观的方式对这个问题做出判断：哲学是什么？
许多理论家可能以身犯险，明确而严格地决定哲学的本质、意义和价值，谴责在他们看来弥漫着意识形态病毒和毒药一般的各种观念，甚至预言哲学要么缺席，要么光荣存在或者黯然死亡。
当然，如果哲学领域并不禁止“选边站”（用“先验理论”1 分析的激进派对此绝不陌生），让我们扪心自问，是否那著名的问题化原则2 ，即哲学老师对学生的要求，不能用于要求那些权威的教授或理论家吗？
在什么情况下，一个论述才可以算是哲学论述？
是当思考成为其自身对象的时候吗？还是论述必须使用“抽象化”的技巧，从平铺直叙转为阐释说明，从“迷思”走向“理性”时才算数？
然而这本身不就是一个矛盾和对立么？因为这代表我们预设“理性”本身并不属于“迷思”领域，而且“迷思”也不属于“理性”。
一段论述是因为“分析”或“概念化”才成为哲学论述吗？ 还是因为从一段生命“经验”，升华为对自身经验的“反思”才能称为哲学论述？
论述必须本身已经被思考清楚，而且内容说得相当明确，才能算哲学？还是这段话必须要能够鼓励读者思考，字里行间带有隐含的思想才能算哲学？
虽然我们承认，在以上所有的矛盾和对立中，这些条件并不是互相排斥的。
哲学论述是要通过仔细推敲过的文字，来觉察一个人的自我存在吗？
哲学论述是要体现出研究哲学基本问题的基础的形而上学、研究“存在”本身的本体论或批判性思考吗？
哲学论述是某种思维的再现，还是某种系统的阐释？
一个哲学论述是否合格，应该取决于反思的对象，还是思维方式？
哲学论述应当带有道德色彩，还是应当涵括探讨知识本质、起源和范围的认识论1 的主张？
如果一段论述全都是在辩论与说服他人，那么哲学的艺术是否沦为话术？如果不是，就定义来说，任何宗教教义都可以是哲学的一个门派吗？
是否任何一种文化都能够阐述出哲学的真谛？
哲学是神圣权威的永恒注解吗？
一个时代的哲学是否带有该时代的色彩？
一个地区的哲学是否带有该地区的色彩？
或者，尽管哲学具有多种形态与面貌，但其实是整个人类的共同追求？
我们应将古希腊哲学的奇迹视为卓越的典范吗？或者我们应将它仅仅视为一个历史与文化的特例？
哲学是“人类天性”的内化吗？
而“人类天性”这个哲学概念，是哲学思考的结果，还是伪造的产物？
我们应在所谓“通俗的哲学”和“高贵的哲学”、“经验的哲学”和 “科学的哲学”、“自然的哲学”和“人工的哲学”之间划出一条分界线吗？许多这样的疑问企图划出哲学活动的界线， 却又无法摆脱越界的可能性。
如果哲学本身并没有包含这种分界的企图，说不定我们应尽力促成元哲学（meta-philosophy）的出现，这是哲学思考的根源，也为哲学练习提供了综合条件。
让我们现在来思考一个问题，想象有两个极端：其中一端是聪明且知识渊博的学者，他们认同古代哲学家的历史地位， 认为哲学是一种人类体制、一门关于人类思想的学问，在深奥的概念中产生思考性的著作；另外一端则是哲学的“清盘人”，只相信科学的确定性语言、逻辑和事实的准确性，或是不注重理论而注重实践，尽管他们也吹嘘自己在进行哲思。他们的想法已经超越哲学，视哲学为一个简明好用的工具箱，一张包含概念、问题与程序的全景图，甚至是达成某种目的的手段。这样的看法当然或多或少偏向于技术性，但却可让我们免于落入教条式思考的陷阱。毕竟，这是伟大的体系哲学家一直想要做的事，他们也自称无视威权或教义而只信赖理性。无疑地，这个立场其实也带有哲学实践的精神。
本书赌上一把，在无数永恒的尝试之中，希望再次向读者阐明我心目中哲学的真义。如同其他作者，我们不可能完全不带偏见，也不需要为了避免偏见而因噎废食。
在书的一开始就让读者明白本书的用意总是好的：本书的重点就是想将哲学当作一种实践。
至于哲学的真义是什么，作为一种人类活动，哲学又意味着什么，或许我们无法从天狼星或任何一个宇宙星辰的特定角度，来提出某种绝对的观点，或是去决定“哲学”这个历史久远的名词该有什么意义，但我们仍能借由这本书尽力澄清哲学领域内的种种议题。
内容摘要
第一章哲学的问题1.哲学的本质近年来哲学领域出现了各式各样的新教学法，民众一股脑儿地热衷于哲学，书店的畅销书里也不乏哲学相关的著作，这些一再激发我们去思索哲学的本质，或许也引导我们去回应这种质疑：当下对哲学的追求逐渐大众化，这合理吗？ 哲学这门学问是否必然要基于博学，基于对世界和人生的整体思考？或者哲学是否必须要基于一种行为方式，基于空谈或批判性分析？这些观点随处可见，呈现许多特殊的含义和可能性，都引导我们以一种特定的（源自偏见或片面的立场）和主观的方式对这个问题做出判断：哲学是什么？ 许多理论家可能以身犯险，明确而严格地决定哲学的本质、意义和价值，谴责在他们看来弥漫着意识形态病毒和毒药一般的各种观念，甚至预言哲学要么缺席，要么光荣存在或者黯然死亡。
当然，如果哲学领域并不禁止“选边站”（用“先验理论”1分析的激进派对此绝不陌生），让我们扪心自问，是否那著名的问题化原则2，即哲学老师对学生的要求，不能用于要求那些权威的教授或理论家吗？ 在什么情况下，一个论述才可以算是哲学论述？ 是当思考成为其自身对象的时候吗？还是论述必须使用“抽象化”的技巧，从平铺直叙转为阐释说明，从“迷思”走向“理性”时才算数？ 然而这本身不就是一个矛盾和对立么？因为这代表我们预设“理性”本身并不属于“迷思”领域，而且“迷思”也不属于“理性”。
一段论述是因为“分析”或“概念化”才成为哲学论述吗？ 还是因为从一段生命“经验”，升华为对自身经验的“反思”才能称为哲学论述？
论述必须本身已经被思考清楚，而且内容说得相当明确，才能算哲学？还是这段话必须要能够鼓励读者思考，字里行间带有隐含的思想才能算哲学？ 虽然我们承认，在以上所有的矛盾和对立中，这些条件并不是互相排斥的。
哲学论述是要通过仔细推敲过的文字，来觉察一个人的自我存在吗？ 哲学论述是要体现出研究哲学基本问题的基础的形而上学、研究“存在”本身的本体论或批判性思考吗？ 哲学论述是某种思维的再现，还是某种系统的阐释？ 一个哲学论述是否合格，应该取决于反思的对象，还是思维方式？ 哲学论述应当带有道德色彩，还是应当涵括探讨知识本质、起源和范围的认识论1的主张？ 如果一段论述全都是在辩论与说服他人，那么哲学的艺术是否沦为话术？如果不是，就定义来说，任何宗教教义都可以是哲学的一个门派吗？ 是否任何一种文化都能够阐述出哲学的真谛？ 哲学是神圣权威的永恒注解吗？ 一个时代的哲学是否带有该时代的色彩？ 一个地区的哲学是否带有该地区的色彩？
或者，尽管哲学具有多种形态与面貌，但其实是整个人类的共同追求？ 我们应将古希腊哲学的奇迹视为卓越的典范吗？或者我们应将它仅仅视为一个历史与文化的特例？ 哲学是“人类天性”的内化吗？ 而“人类天性”这个哲学概念，是哲学思考的结果，还是伪造的产物？ 我们应在所谓“通俗的哲学”和“高贵的哲学”、“经验的哲学”和“科学的哲学”、“自然的哲学”和“人工的哲学”之间划出一条分界线吗？许多这样的疑问企图划出哲学活动的界线，却又无法摆脱越界的可能性。
如果哲学本身并没有包含这种分界的企图，说不定我们应尽力促成元哲学（meta-philosophy）的出现，这是哲学思考的根源，也为哲学练习提供了综合条件。
让我们现在来思考一个问题，想象有两个极端：其中一端是聪明且知识渊博的学者，他们认同古代哲学家的历史地位，认为哲学是一种人类体制、一门关于人类思想的学问，在深奥的概念中产生思考性的著作；另外一端则是哲学的“清盘人”，只相信科学的确定性语言、逻辑和事实的准确性，或是不注重理论而注重实践，尽管他们也吹嘘自己在进行哲思。他们的想法已经超越哲学，视哲学为一个简明好用的工具箱，一张包含概念、问题与程序的全景图，甚至是达成某种目的的手段。这样的看法当然或多或少偏向于技术性，但却可让我们免于落入教条式思考的陷阱。毕竟，这是伟大的体系哲学家一直想要做的事，他们也自称无视威权或教义而只信赖理性。无疑地，这个立场其实也带有哲学实践的精神。 本书赌上一把，在无数永恒的尝试之中，希望再次向读者阐明我心目中哲学的真义。如同其他作者，我们不可能完全不带偏见，也不需要为了避免偏见而因噎废食。
在书的一开始就让读者明白本书的用意总是好的：本书的重点就是想将哲学当作一种实践。
至于哲学的真义是什么，作为一种人类活动，哲学又意味着什么，或许我们无法从天狼星或任何一个宇宙星辰的特定角度，来提出某种绝对的观点，或是去决定“哲学”这个历史久远的名词该有什么意义，但我们仍能借由这本书尽力澄清哲学领域内的种种议题。
精彩内容
第一章哲学的问题1.哲学的本质近年来哲学领域出现了各式各样的新教学法，民众一股脑儿地热衷于哲学，书店的畅销书里也不乏哲学相关的著作，这些一再激发我们去思索哲学的本质，或许也引导我们去回应这种质疑：当下对哲学的追求逐渐大众化，这合理吗？ 哲学这门学问是否必然要基于博学，基于对世界和人生的整体思考？或者哲学是否必须要基于一种行为方式，基于空谈或批判性分析？这些观点随处可见，呈现许多特殊的含义和可能性，都引导我们以一种特定的（源自偏见或片面的立场）和主观的方式对这个问题做出判断：哲学是什么？ 许多理论家可能以身犯险，明确而严格地决定哲学的本质、意义和价值，谴责在他们看来弥漫着意识形态病毒和毒药一般的各种观念，甚至预言哲学要么缺席，要么光荣存在或者黯然死亡。
当然，如果哲学领域并不禁止“选边站”（用“先验理论”1分析的激进派对此绝不陌生），让我们扪心自问，是否那著名的问题化原则2，即哲学老师对学生的要求，不能用于要求那些权威的教授或理论家吗？ 在什么情况下，一个论述才可以算是哲学论述？ 是当思考成为其自身对象的时候吗？还是论述必须使用“抽象化”的技巧，从平铺直叙转为阐释说明，从“迷思”走向“理性”时才算数？ 然而这本身不就是一个矛盾和对立么？因为这代表我们预设“理性”本身并不属于“迷思”领域，而且“迷思”也不属于“理性”。
一段论述是因为“分析”或“概念化”才成为哲学论述吗？ 还是因为从一段生命“经验”，升华为对自身经验的“反思”才能称为哲学论述？
论述必须本身已经被思考清楚，而且内容说得相当明确，才能算哲学？还是这段话必须要能够鼓励读者思考，字里行间带有隐含的思想才能算哲学？ 虽然我们承认，在以上所有的矛盾和对立中，这些条件并不是互相排斥的。
哲学论述是要通过仔细推敲过的文字，来觉察一个人的自我存在吗？ 哲学论述是要体现出研究哲学基本问题的基础的形而上学、研究“存在”本身的本体论或批判性思考吗？ 哲学论述是某种思维的再现，还是某种系统的阐释？ 一个哲学论述是否合格，应该取决于反思的对象，还是思维方式？ 哲学论述应当带有道德色彩，还是应当涵括探讨知识本质、起源和范围的认识论1的主张？ 如果一段论述全都是在辩论与说服他人，那么哲学的艺术是否沦为话术？如果不是，就定义来说，任何宗教教义都可以是哲学的一个门派吗？ 是否任何一种文化都能够阐述出哲学的真谛？ 哲学是神圣权威的永恒注解吗？ 一个时代的哲学是否带有该时代的色彩？ 一个地区的哲学是否带有该地区的色彩？
或者，尽管哲学具有多种形态与面貌，但其实是整个人类的共同追求？ 我们应将古希腊哲学的奇迹视为卓越的典范吗？或者我们应将它仅仅视为一个历史与文化的特例？ 哲学是“人类天性”的内化吗？ 而“人类天性”这个哲学概念，是哲学思考的结果，还是伪造的产物？ 我们应在所谓“通俗的哲学”和“高贵的哲学”、“经验的哲学”和“科学的哲学”、“自然的哲学”和“人工的哲学”之间划出一条分界线吗？许多这样的疑问企图划出哲学活动的界线，却又无法摆脱越界的可能性。
如果哲学本身并没有包含这种分界的企图，说不定我们应尽力促成元哲学（meta-philosophy）的出现，这是哲学思考的根源，也为哲学练习提供了综合条件。
让我们现在来思考一个问题，想象有两个极端：其中一端是聪明且知识渊博的学者，他们认同古代哲学家的历史地位，认为哲学是一种人类体制、一门关于人类思想的学问，在深奥的概念中产生思考性的著作；另外一端则是哲学的“清盘人”，只相信科学的确定性语言、逻辑和事实的准确性，或是不注重理论而注重实践，尽管他们也吹嘘自己在进行哲思。他们的想法已经超越哲学，视哲学为一个简明好用的工具箱，一张包含概念、问题与程序的全景图，甚至是达成某种目的的手段。这样的看法当然或多或少偏向于技术性，但却可让我们免于落入教条式思考的陷阱。毕竟，这是伟大的体系哲学家一直想要做的事，他们也自称无视威权或教义而只信赖理性。无疑地，这个立场其实也带有哲学实践的精神。 本书赌上一把，在无数永恒的尝试之中，希望再次向读者阐明我心目中哲学的真义。如同其他作者，我们不可能完全不带偏见，也不需要为了避免偏见而因噎废食。
在书的一开始就让读者明白本书的用意总是好的：本书的重点就是想将哲学当作一种实践。
至于哲学的真义是什么，作为一种人类活动，哲学又意味着什么，或许我们无法从天狼星或任何一个宇宙星辰的特定角度，来提出某种绝对的观点，或是去决定“哲学”这个历史久远的名词该有什么意义，但我们仍能借由这本书尽力澄清哲学领域内的种种议题。
— 没有更多了 —
以下为对购买帮助不大的评价