公共成如何可能:重铸哈贝马斯与罗尔斯之争

孙守飞，1981年生，男，鲁南人。生于变化，长于虚无，游于边缘。性好读书但一知半解，若有所思却漫无所归，偶有成文仍一塌糊涂。而今可谓“博学而无成”，唯读书之兴趣依在。先后获得教育学学士（2005）、哲学（佛学）硕士（2011）和法学（政治学）博士（2018）。2019年春至今，就职于西华师范大学政治与行政学院。曾有拙文若干，发表于《读书》《中国图书评论》《文景》《社会科学论坛》《基督教学术》和《中国社会科学报》等刊物。

第一章 绪论

第一节 议题提出

第二节 研究进路

第三节 结构框架

第二章 政治的观念

第一节 观念与概念

第二节 二元论区分

第三节 中立性问题

第四节 证成的政治

第三章 公共的证成

第一节 三个向度

第二节 两种方式

第三节 可接受性

第四节 认知节制

第四章 道德的视角

第一节 基础与视角

第二节 在视角之间

第三节 第三者担当

第四节 认知的立场

第五章 康德的检验

第一节 实践理性

第二节 谓词之争

第三节 回转自主

第四节 共通之道

第六章 结语

第一节 结论问题

第二节 平等而观

第三节 不足之处

参考文献

后记

第二章政治的观念

在这一章中,我们要考量的一个现代性社会的基本议题是:给定多元论的事实，一种规范的政治观念是如何可能的。对这个基本议题的回答,我们一般会诉诸罗尔斯在《政治自由主义》一书中完成的“政治转向”。①因为很难例外,所以,这一章我们将集中探讨:罗尔斯在“政治性观念”(political conceptions)与“整全性学说”(comprehensive doctrines)之间所做的“二元论区分”路径,其在“可能”之外是否“可行”。按照这种非哲学的二元论，我们很快就会在罗尔斯“自立的”(free-standing)政治路标处,发现哈贝马斯那种不停往返于不同主体间的多重哲学剪影。易言之,在关于什么是正当(合法的)的“政治的”观念,在他们二人之间似乎冥冥之中终有一争。本章将努力表明:如果我们匮乏关于“政治的”概念性能力,那么,通过哈贝马斯与罗尔斯之争,我们可在政治理论的现代谱系中得到两种“描述关切的基本大纲”①“证成性”与“正当性”(合法性)一去审视那在事实性与规范性(有效性)之间的“政治的”观念，慎思其应当具备怎样非如此不可的基本特征和认知范式。

……

本书立足于哈贝马斯与罗尔斯之争的三篇主要文献, 并深入他们各自著述的核心表述, 来尝试回答这个价值多元时代的基本问题。首先从罗尔斯的政治转向开始, 把他在“政治性观念”和“整全性学说”之间做出的二元论区分, 作为本书的立论基础。其次, 本书通过论证, 希望以哈贝马斯的“道德的视角”, 补正“公共证成”之不足, 并试图在一种“基础与视角之争”的解释框架之内, 来审视这次“家族内部之争”, 到底可以带给我们怎样的“方法论自觉”意义, 从而让我们更好地去描述或表达自己的“政治关切”。最后, 又回到康德的实践理性传统, 让他们二人一同接受康德的检验。这种检验或许可以告诉我们, 要想实现一种真正的政治自主和政治成熟, 须重新诉诸“理性的公共运用”而不是被罗尔斯建构出的单纯是政治意义上的“公共理性”, 把启蒙一一其包括“证成”和“对话”, “学习”和“批判” —— 进行到底。